案例5 龙华区陈某某诉宝瑞通公司、淘宝公司合同纠纷案

(一)基本案情

原告陈某某在淘宝网上向宝瑞通公司购买一块劳力士手表。该公司在其淘宝页面“拍品详情”中注明:手表品牌劳力士,九成新,成交价25300元,表带材质为18K,镶钻及宝石,并诺所有商品均为正品,支持专柜及权威机构认证,假一赔十。在原告购买前,该公司客服告知原告该手表宝石属于原镶。但原告付款后,客服表示该手表宝石系后镶,且该手表已生产20年,机芯老化。陈某某认为宝瑞通公司构成欺诈,应向其承担十倍赔偿责任;淘宝公司作为网络交易平台,对商家有监督管理义务,应承担连带责任。宝瑞通公司提出管辖权异议,认为根据《淘宝服务协议》 “因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议,由淘宝与您协商解决。协商不成时,任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”的约定,本案应由宝瑞通公司所在地北京市朝阳区人民法院管辖。

(二)裁判结果

法院认《淘宝服务协议》中的协议管辖条款属于对原告无效的格式条款。原告住所地及合同履行地均在龙华法院辖区,故龙华法院对本案有管辖权,遂裁定驳回被告宝瑞通公司提出的管辖权异议。

(三)典型意义

  “原告就被告”是传统民事案件管辖的基本原则,但是在网络购物日渐成为主流消费方式的今天,“原告就被告”原则对消费者而言存在诸多不便,而且对网络消费者不公平,因为对广大消费者而言,网上购物的商品往往价格不高,但其住所地或合同履行地往往与网络电商或网店商家所在地相隔甚远。若根据《淘宝服务协议》中关于协议管辖的规定,网购消费者皆应前往被告所在地法院起诉或应诉,必将耗费大量时间、差旅成本,可能导致消费者望而却步,放弃合法维权故此类协议管辖条款应属于无效条款。本案的典型意义在于从公平的角度否定了协议管辖条款的效力,确定以原告住所地法院作为管辖法院。